REAL ATC

РАЗМЫШЛЕНИЯ АВИАДИСПЕТЧЕРА

Previous Entry Add to Memories Share Next Entry
Выжить в падающем самолете
Башкой ап стену
[info]realatc
Все законы и правила в авиации написаны кровью пассажиров и экипажей воздушных судов. Это такая аксиома в авиации. Сначала происходит авиационный инцидент или катастрофа, затем авиационное начальство чешет репу и придумывает один из 2-х типов законов: первый - повышающий безопасность полетов, второй (наиболее распространенный) тупо запрещающий или ограничивающий какие-нибудь действия пилотов или авиадиспетчеров, так сказать "на всякий случай". Есть такая старая шутка: ЖЭК повесил на входе в дом правила поведения в подъезде из-за того, что однажды сантехник дядя Вася в пьяном виде нае@нулся с лестницы. Вот это - в точности про авиацию. Извините за вступление, хотел чтобы вы понимали суть происходящего. Позволю себе, как авиадиспетчер, дать вам для размышления несколько реальных случаев из жизни при ответах на вопросы товарища kray_zemli.

1) Ремень безопасности.
Совет: сидишь в кресле - пристегнись и немного притяни ремень безопасности: от тебя не убудет и мешать не мешает, а случись внезапное изменение профиля полета или неожиданное для экипажа вхождение в зону турбулентности - спасешь шею. За последние 15 лет таких случаев было только на моей практике несколько.

Пример 1. Однажды летом, несколько лет назад, во Внуково заходил на посадку Як-42. Обходил грозовой фронт, пытался проскользнуть между засветками на своем метеолокаторе. Внезапно его подхватил сильный восходящий поток и с бешеной скоростью подбросил вверх на несколько сот (!) метров за несколько секунд, затем через несколько секунд сильнейший нисходящий поток бросил вниз с таким же примерно ускорением. Пилоты кое-как стабилизировали самолет, зашли на посадку и благополучно приземлились. В итоге, как в том анекдоте, все кто был привязан ремнями - как живые, а кто не был пристегнут - в дребезги. Переломов позвонков, рук, ног, ушибов и прочей беды было столько, что командир запросил подогнать к прилету столько карет скорой помощи, сколько есть вообще в районе Внуково.

Пример 2. Рассказ моего близкого друга, бывшего однокашника, ныне - КВС одной иностранной авиакомпании. А-320. Летят на эшелоне. Пассажирам понесли еду и запить. Все хорошо. Автопилот ведет самолет. Вдруг, у пилотов появляется отметка другого воздушного судна на индикаторе системы предупреждения столкновения в воздухе (TCAS). Так называемый intruder - как оказалось позже - Боинг 747 Китайской авиакомпании, следовал на встречном курсе и на той же высоте, что и А-320. Выясняется, что авиадиспетчер "проквасил" и, выдав неправильное указание Китайцам, сделал ошибку, которая могла бы привести к известным последствиям, если бы не мастерство пилотов А-320 и их своевременная реакция на происходящее. Так вот. Пилоты А-320 выполнили все предварительные для этого случая приготовления в кабине и запросили информацию у диспетчера. Ответа так и не получили, поэтому вынуждены были спасать самих себя своими же руками: отключили автопилот и дождались пока мужской голос речевого информатора системы TCAS не заговорил громко в пилотской кабине "DESCEND! DESCEND NOW!!!", выдавая рекомендации пилотам по экстренному снижению для предотвращения столкновения. Что ими и было сделано. Саня, который командир, позже сказал мне, что он только успел быстро дернуть переключатель "FASTEN SEAT BELTS" и мгновенно дать от себя до упора ручку джойстика вниз, как вдруг над головой пронеслась огромная тень - Боинг 747, которая почти вдвое больше А-320. Аж волосы на спине зашевелились. В итоге - А-320 "провалился" вниз по высоте на несколько эшелонов с большой вертикальной скоростью, пока удалось вывести и стабилизировать самолет в горизонтальном полете. Дальше - штатный доклад пребывающему в шоке от своей чудовищной ошибки авиадиспетчеру о случившемся, запрос о возвращении на прежний эшелон полета, благополучный полет и посадка на аэродроме назначения. Мат-перемат, официальный доклад о случившемся местным авиационным властям, но, самое главное - никто из пассажиров не пострадал, так как все успели пристегнуться.

Вот вам два реальных примера из жизни. Вы - люди все тут взрослые. Как думаете, стоит пристёгиваться?

Идем дальше.

2) Количество кусков, на которое разлетается тело при авиакатастрофе.
- Тут у меня возник немой вопрос в глазах после прочитанного: А РАЗВЕ ЭТО ВАЖНО? Или так: это кому-то, кроме патологоанатомов интересно? Какая, нафиг, разница на сколько частей ты разлетишься при столкновении с землей? Музыку на своих похоронах, как говорится, ты в любом случае не услышишь, так что, на мой взгляд, не нужно заморачиваться по этому поводу. А вот пристегнуться - все равно не помешает, так как никогда не знаешь насколько профессионален и подготовлен пилот твоего самолета и способен-ли он справиться с непредвиденной ситуацией или нет, а так же как поведет себя авиационная техника в этом случае.

Пример 1. Немного возвращаясь к ремням безопасности. Случалось, когда у Боинга 747 отказывали все 4 двигателя и тот падал с высоты 10 километров почти до самого океана. Однако, пилоты сумели повторно запустить двигатели, зайти на посадку на ближайшем аэродроме и благополучно приземлиться. Тогда, когда Боинг планировал в океан к неминуемой гибели, а экипаж боролся за выживание, командир корабля, 100-процентный англичанин, произнес знаменитую фразу для своих пассажиров по внутренней связи (не берусь утверждать, что дословно, постараюсь передать смысл): "Леди и джентльмены! У нас отказали все четыре двигателя, но мы пытаемся справиться с ситуацией. Надеюсь это не доставит вам неудобств." Занавес! Позже оказалось, что они в темноте ночи попали в огромное облако вулканического пепла, который и забил двигатели напрочь.

Пример 2. Однажды, у одного Боинга 737 в полете случился очень страшный отказ одного маленького сервопривода руля направления. Того, что в хвосте. В результате самолет сделал в воздухе невообразимые кульбиты, кувыркался страшно, но пилотам все-таки удалось вывести самолет в горизонтальный профиль, зайти на посадку и благополучно приземлиться. Как и полагается - те, кто был пристегнут - ушибы, ссадины, вывихи. Те, кто пренебрег рекомендациями - гораздо в более тяжелом положении.

Положите в термос несколько чайных ложек и потрясите им. Вот вам и будет пример того, что было с непристегнутыми пассажирами.

Кстати, оба последних случая хорошо воспроизведены каналом National Geographic в цикле документальных фильмов об авиакатастрофах. Можете сами посмотреть для интереса.

3) Повышаются ли шансы на выживание, если выпрыгнуть из падающего самолета и падать самостоятельно?
- Попробуй выскочить, потом расскажешь (улыбка). Действительно, в подавляющих случаях после авиакатастрофы на месте можно разглядеть хвостовую часть фюзеляжа. На первый взгляд - действительно самое безопасное место и некоторые случаи из жизни на первый взгляд это подтверждают. Все помнят катастрофу пустого Ил-86 без пассажиров в Шереметьево несколько лет назад. В живых осталась стюардесса, находившаяся в хвостовой части самолета. Но здесь надо учесть, что самолет падал не с высоты нескольких километров камнем, а лишь с нескольких десятков метров, едва оторвавшись от земли. У пассажиров, сидящих в хвосте падающего с огромной скоростью самолета, практически нет никаких шансов выжить из-за мгновенных перегрузок, действующих на хрупкий организм человека при столкновении с землей.

Старый вопрос обывателя, вызывающий смех у авиаторов: почему в гражданских самолетах не предусмотрены парашюты или катапульты? Ответ очевиден: пользоваться парашютом или катапультой может только очень хорошо подготовленный специалист, а если принять во внимание среднестатистического пассажира, то ему не только катапультой пользоваться, летать-то по-здоровью не рекомендуется. А бабушки пожилые? А дети? А инвалиды? Или последний шанс дается только избранным? Из-за того, что в настоящее время применение таких систем как парашют и катапульта на современных гражданских самолетах невозможно, конструкторы идут по иному пути - пути максимального увеличения жизнеспособности и многократного резервирования авиационных систем самолета, а также повышения качества подготовки экипажей в нештатных ситуациях. В конце-концов, статистику безопасности полетов не перешибить никакими авиакатастрофами: авиационный транспорт - самый безопасный в мире.

Конечно, самолет - самолету рознь. К примеру, на 2 миллиона рейсов Боинга 737 приходится примерно лишь одна катастрофа. У других типов воздушных судов она может сильно отличаться, но в целом - смело летайте самолетами ... и других авиакомпаний и не слушайте тех, кто безосновательно очерняет авиационный транспорт. Болтовня это все.

Всем удачи и безопасных полетов.
С уважением,
REAL ATC.

Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
очень познавательно
спасибо)

прониклась, спасибо )

Не за что, пожалуйста.
Заходите еще.

По поводу выпрыгивания из самолёта до его падения...
Если это авиалайнер - тут действительно ловить нечего, а вот из маломестного самолётика, планирующего с отказавшими двигателями, можно попытаться спрыгнуть. Если повезёт приземлиться на мягкое, шансов уцелеть вне кучи пропитанного керосином комка металлоконструкций может быить побольше.

А вы часто летаете на маломестных самолетиках?
Нет. Лучше так спросить: 99,9% всех летающих пассажиров летает на маломестных самолетиках? :)

Очень интересно, только меня поставили в тупик слова "пользоваться парашютом не рекомендуется для здоровья".
С человеком, который для спасения своей жизни попытается без подготовки воспользоваться парашютом может случиться что-то более вредное для здоровья, чем смерть?

Вы прыгали с парашютом хоть раз? Рекомендую попробовать, если нет. Тогда вы точно почувствуете все эмоции, связанными с выпрыгиванием из нормально работающего самолета :) А теперь представьте вариант, когда самолет пикирует к земле, а в кабине самолета как минимум 100 пассажиров... Засеките хоть раз, какое время вам требуется на то, чтобы выйти из самолета после посадки и подачи трапа? Теперь умножьте это все на панику во время авиакатастрофы и получите реальность.

Вы попали в top30 на яндексе самых обсуждаемых тем в блогосфере. Поэтому копия вашего поста доступна в ленте по ссылке
Почитать текст со всеми комментариями можно тут
Это Ваш 1-й ТОПовый пост за последний год. Посмотреть статистику автора можно тут.
Этот бот не имеет отношения к Блогуну © НадежныйИсточник

А я тоже в раннем детстве любил дедушку (1918-1979) этим вопросом пытать: "Дедуль, а почему в пассажирских самолетах парашютов нет ?"
Дедушка, насколько я помню, мне так ничего внятного и не ответил. Видимо, опасался за детскую психику. А вот его старый приятель, бывш. летчик-истребитель-ветеран ВОВ, случайно заехавший к деду в гости на чашечку коньяку, объяснил мне коротко и очень понятно: "А на хуя ?", - ответил он вопросом на вопрос. :)

а как быть с ребенком, которму отдельное место не продают? Получается у него вообще шансов нет. В руках его фиг удержишь? У меня просто как у того пилота все волосенки от Вашего поста зашевелились... Так что же с ребенком делать?

до двух лет - выдается специальный ремень, которым ребенок пристегивается к сопровождающему (в затрапезных компаниях - не выдают, но его можно купить)
кроме того, есть места для матери и ребенка, с двумя кислородными масками
после двух - извольте отдельное место, где можно и нужно его пристегнуть по всем правилам
(только не надо на тему: "он на отдельном месте плачет" :))

Спасибо за пост. А правда авиадиспетчеры без часов знают сколько времени до минуты?

Я - не знаю. Это какая-то шутка наверное. Но после многих лет работы по одному графику - день, утро, ночь, три дня отдыха - находясь в отпуске точно знаешь когда твои коллеги работают в ночную смену :) В эти ночи ты лежишь и не можешь уснуть, бывало, до утра. Организм привыкает не спать до автоматизма.

>авиационный транспорт - самый безопасный в мире.

Ну прямо таки самый безопасный? А железнодорожный транспорт?
Вот, например, табличка:
http://images.izvestia.ru/81234.jpg

Железная дорога безопасней уже просто потому, что там скорости на порядки ниже авиационных. И опасность для пассажира, если только он по пьяни/дури не лезет куда не надо, минимальна: по моим ощущениям, пассажирские поезда с рельс сходят далеко не каждый год. А самолёты бьются по несколько раз в году.

Но вот, к сожалению, время в пути - не в пользу железных дорог. И приходится выбирать: медленно и надёжно или быстро и с молитвами.

На автомобилях вы видимо никогда не ездите? :)

Ага.
...для тех, кто на них не летает ;)

Не освещён вопрос мобильных телефонов. Запрещать -запрещают, но на подлёте уже несколько раз видела как пассажиры беззастенчиво трындят по телефону. Слышала , что в какой-то авиакатастрофе в Европе вина мобильных доказана. Но в таком случае почему не изымают на время полёта?

Осветим позже.

По пермской катастрофе 14 сентября 2008 г.

[info]ex_paperdae

2008-10-03 04:09 am (UTC)

Катастрофа 14 сентября - неофициальное мнение

2.1 Расследования авиакатастроф: Все двигатели отказал

[info]half_back

2008-10-03 04:58 am (UTC)



Edited at 2008-10-03 04:58 am (UTC)

Блин! И так летать боюсь! И тут статьи эти каждый день!

Не надо бояться. Страх - от недостатка знания.

А как вообще может пристегивание при посадке быть опцией? Или это чисто российское? Потому как здесь всякий раз, как я летаю, стюардессы несколько раз проходят и проверяют, пристегнут ты или нет.

Рашн менталитет. Слыхали про такое чудо?

а я думаю, что тупо из экономических соображений нет парашютов. Круглый и простой Д-5 весит 25 кг. Дорого возить такую массу, учитывая что число спасенных к 100% все равно не приблизится - сложности с отделением, паника... но увеличится раза в два - а вот это грантирую. И опыт тут не нужен - перворазник, разбившийся с Д-5 это немыслимая редкость. Да, там автооткрытие - но чтоб кольцо кто-то забыл дернуть - я как-то тоже не помню. вот уронить и потерять его, вместо того чтоб вообще не дергать - это да :) Так что конечная причина - давать пассажирам этот дополнительный шанс выжить не выгодно по деньгам.

Отделить тело от неприспособленного самолёта на скорости свыше 300 километров в час и при этом не убить это тело - очень сложная задача. Могу даже сказать, что нерешаемая.

А для чего заставляют открывать шторки иллюминаторов при взлете и посадке?

Спросите у тех, кто заставляет :(

Парашют действительно экономически не выгоден в самолёте. Другово объяснения тут нет. Просто пассажирская авиация слишком поздно стала развиваться по сравнению с морскими перевозками и никому уже не хотелось принципиально менять конструкцию самолёта и брать лишний вес на борт. Ведь даже ещё до Титаника были предусмотрены средсва спасения на воде и тоже не на всех 100% пассажиров расчитанные. Ну пусть спасутся хоть деся процентов пассажиров, но они спасутся!

Спасибо. Интересно.

Насчет хвостовой части.
Статистика авиаинцидентов говорит, что шансы выжить у тех кто там находился гораздо выше.
Понятно, что существует масса оговорок. Все равно где быть, если валишься с эшелона. На взлете с полными кессонами тоже. Выживешь при столкновении, а потом сгоришь.
Но, если высота небольшая, а топлива немного, то шансы выжить находясь в хвосте, возрастают.
Это статистический факт, что как известно - вещь упрямая.

В принципе - согласен, принимая во внимание низкую высоту, с которой начинается падение.

> почему в гражданских самолетах не предусмотрены парашюты или катапульты? Ответ очевиден: пользоваться парашютом или катапультой может только очень хорошо подготовленный специалист

Мне тоже кажется, что ответ очевиден, но совсем по другой причине.

У человеческой жизни, как это ни цинично звучит, есть совершенно определенная стоимость. Технологии, позволяющие выживать всем или почти всем пассажирам (например, отдельное парашютирование небольших отсеков самолета) - если не разработаны до уровня готовности к производству, то по крайней мере предложены, и уже давно.

Вопрос упирается только в деньги. Невыгодно это. Либо билеты будут стоить заоблачные суммы, и никто летать не будет, либо надо субсидировать полностью авиакомпании на гос.уровне, и т.п. - в любом случае, либо коммерческим авиалиниям, либо правительствам это невыгодно. Стоимость жизни меньше. Вероятность смерти - очень невелика, чтобы пассажиры все же летали и приносили доход, а не предпочитали сидеть дома.

Еще один пример на эту же тему. Мы часто видим по телевизору последствия автокатастроф. Например, когда, скажем, на скорости 80 км/ч две машины сталкиваются лоб в лоб, или одна налетает на столб, и т.п. Последствия часто плачевны, т.е. летальны. Означает ли это, что никаких технологий, которые бы сделали поездку в автомобиле безопаснее, у человечества нет? Нет, не означает. Есть такие технологии, но они безумно дороги. Возьмите Формулу-1. С 1994 года - ни одного летального исхода, при том, что на скорости 200-300 км/ч и сталкиваются, и въезжают в ограждения трассы довольно регулярно. То есть можно сделать.
Но автомобильная и автодорожная индустрия предпочитают выпускать такие автомобили, как есть, и делать такие дороги, как есть. Конечно, они борются за безопасность, новые технологии регулярно появляются, но все это с оглядкой на цену человеческой жизни. А цена жизни рядового гражданина на порядок, если не порядки, ниже, чем цена жизни пилота Формулы-1.




В вазовских вёдрах дохнут почти все. В импортных -- меньше. Всё дело в качестве средств безопасности -- подушки, там, оптимизация деформации кузова и всё такое.

Интересно.
Отныне буду гордиться тем, что пристегиваюсь на весь полет ))

блин, лечу завтра этим "нордом"!
спасибо за пост, но теперь страшно до одури

Не бойтесь, Маленькая Фея :)
Кому суждено быть повешенным, тот не утонет.
Шютка ))

Ну - и на контрасте с основной темой поста

[info]starodubtzev

2008-10-04 10:04 am (UTC)

Пилоты без сознания? Самолет падает камнем? Это еще не повод для паники!
http://travel.mail.ru/news/49578/

Re: Ну - и на контрасте с основной темой поста

[info]ex_manoul

2008-11-11 05:45 pm (UTC)

Свирепый бред ;)

Page 1 of 2
<<[1] [2] >>