1) Ремень безопасности.
Совет: сидишь в кресле - пристегнись и немного притяни ремень безопасности: от тебя не убудет и мешать не мешает, а случись внезапное изменение профиля полета или неожиданное для экипажа вхождение в зону турбулентности - спасешь шею. За последние 15 лет таких случаев было только на моей практике несколько.
Пример 1. Однажды летом, несколько лет назад, во Внуково заходил на посадку Як-42. Обходил грозовой фронт, пытался проскользнуть между засветками на своем метеолокаторе. Внезапно его подхватил сильный восходящий поток и с бешеной скоростью подбросил вверх на несколько сот (!) метров за несколько секунд, затем через несколько секунд сильнейший нисходящий поток бросил вниз с таким же примерно ускорением. Пилоты кое-как стабилизировали самолет, зашли на посадку и благополучно приземлились. В итоге, как в том анекдоте, все кто был привязан ремнями - как живые, а кто не был пристегнут - в дребезги. Переломов позвонков, рук, ног, ушибов и прочей беды было столько, что командир запросил подогнать к прилету столько карет скорой помощи, сколько есть вообще в районе Внуково.
Пример 2. Рассказ моего близкого друга, бывшего однокашника, ныне - КВС одной иностранной авиакомпании. А-320. Летят на эшелоне. Пассажирам понесли еду и запить. Все хорошо. Автопилот ведет самолет. Вдруг, у пилотов появляется отметка другого воздушного судна на индикаторе системы предупреждения столкновения в воздухе (TCAS). Так называемый intruder - как оказалось позже - Боинг 747 Китайской авиакомпании, следовал на встречном курсе и на той же высоте, что и А-320. Выясняется, что авиадиспетчер "проквасил" и, выдав неправильное указание Китайцам, сделал ошибку, которая могла бы привести к известным последствиям, если бы не мастерство пилотов А-320 и их своевременная реакция на происходящее. Так вот. Пилоты А-320 выполнили все предварительные для этого случая приготовления в кабине и запросили информацию у диспетчера. Ответа так и не получили, поэтому вынуждены были спасать самих себя своими же руками: отключили автопилот и дождались пока мужской голос речевого информатора системы TCAS не заговорил громко в пилотской кабине "DESCEND! DESCEND NOW!!!", выдавая рекомендации пилотам по экстренному снижению для предотвращения столкновения. Что ими и было сделано. Саня, который командир, позже сказал мне, что он только успел быстро дернуть переключатель "FASTEN SEAT BELTS" и мгновенно дать от себя до упора ручку джойстика вниз, как вдруг над головой пронеслась огромная тень - Боинг 747, которая почти вдвое больше А-320. Аж волосы на спине зашевелились. В итоге - А-320 "провалился" вниз по высоте на несколько эшелонов с большой вертикальной скоростью, пока удалось вывести и стабилизировать самолет в горизонтальном полете. Дальше - штатный доклад пребывающему в шоке от своей чудовищной ошибки авиадиспетчеру о случившемся, запрос о возвращении на прежний эшелон полета, благополучный полет и посадка на аэродроме назначения. Мат-перемат, официальный доклад о случившемся местным авиационным властям, но, самое главное - никто из пассажиров не пострадал, так как все успели пристегнуться.
Вот вам два реальных примера из жизни. Вы - люди все тут взрослые. Как думаете, стоит пристёгиваться?
Идем дальше.
2) Количество кусков, на которое разлетается тело при авиакатастрофе.
- Тут у меня возник немой вопрос в глазах после прочитанного: А РАЗВЕ ЭТО ВАЖНО? Или так: это кому-то, кроме патологоанатомов интересно? Какая, нафиг, разница на сколько частей ты разлетишься при столкновении с землей? Музыку на своих похоронах, как говорится, ты в любом случае не услышишь, так что, на мой взгляд, не нужно заморачиваться по этому поводу. А вот пристегнуться - все равно не помешает, так как никогда не знаешь насколько профессионален и подготовлен пилот твоего самолета и способен-ли он справиться с непредвиденной ситуацией или нет, а так же как поведет себя авиационная техника в этом случае.
Пример 1. Немного возвращаясь к ремням безопасности. Случалось, когда у Боинга 747 отказывали все 4 двигателя и тот падал с высоты 10 километров почти до самого океана. Однако, пилоты сумели повторно запустить двигатели, зайти на посадку на ближайшем аэродроме и благополучно приземлиться. Тогда, когда Боинг планировал в океан к неминуемой гибели, а экипаж боролся за выживание, командир корабля, 100-процентный англичанин, произнес знаменитую фразу для своих пассажиров по внутренней связи (не берусь утверждать, что дословно, постараюсь передать смысл): "Леди и джентльмены! У нас отказали все четыре двигателя, но мы пытаемся справиться с ситуацией. Надеюсь это не доставит вам неудобств." Занавес! Позже оказалось, что они в темноте ночи попали в огромное облако вулканического пепла, который и забил двигатели напрочь.
Пример 2. Однажды, у одного Боинга 737 в полете случился очень страшный отказ одного маленького сервопривода руля направления. Того, что в хвосте. В результате самолет сделал в воздухе невообразимые кульбиты, кувыркался страшно, но пилотам все-таки удалось вывести самолет в горизонтальный профиль, зайти на посадку и благополучно приземлиться. Как и полагается - те, кто был пристегнут - ушибы, ссадины, вывихи. Те, кто пренебрег рекомендациями - гораздо в более тяжелом положении.
Положите в термос несколько чайных ложек и потрясите им. Вот вам и будет пример того, что было с непристегнутыми пассажирами.
Кстати, оба последних случая хорошо воспроизведены каналом National Geographic в цикле документальных фильмов об авиакатастрофах. Можете сами посмотреть для интереса.
3) Повышаются ли шансы на выживание, если выпрыгнуть из падающего самолета и падать самостоятельно?
- Попробуй выскочить, потом расскажешь (улыбка). Действительно, в подавляющих случаях после авиакатастрофы на месте можно разглядеть хвостовую часть фюзеляжа. На первый взгляд - действительно самое безопасное место и некоторые случаи из жизни на первый взгляд это подтверждают. Все помнят катастрофу пустого Ил-86 без пассажиров в Шереметьево несколько лет назад. В живых осталась стюардесса, находившаяся в хвостовой части самолета. Но здесь надо учесть, что самолет падал не с высоты нескольких километров камнем, а лишь с нескольких десятков метров, едва оторвавшись от земли. У пассажиров, сидящих в хвосте падающего с огромной скоростью самолета, практически нет никаких шансов выжить из-за мгновенных перегрузок, действующих на хрупкий организм человека при столкновении с землей.
Старый вопрос обывателя, вызывающий смех у авиаторов: почему в гражданских самолетах не предусмотрены парашюты или катапульты? Ответ очевиден: пользоваться парашютом или катапультой может только очень хорошо подготовленный специалист, а если принять во внимание среднестатистического пассажира, то ему не только катапультой пользоваться, летать-то по-здоровью не рекомендуется. А бабушки пожилые? А дети? А инвалиды? Или последний шанс дается только избранным? Из-за того, что в настоящее время применение таких систем как парашют и катапульта на современных гражданских самолетах невозможно, конструкторы идут по иному пути - пути максимального увеличения жизнеспособности и многократного резервирования авиационных систем самолета, а также повышения качества подготовки экипажей в нештатных ситуациях. В конце-концов, статистику безопасности полетов не перешибить никакими авиакатастрофами: авиационный транспорт - самый безопасный в мире.
Конечно, самолет - самолету рознь. К примеру, на 2 миллиона рейсов Боинга 737 приходится примерно лишь одна катастрофа. У других типов воздушных судов она может сильно отличаться, но в целом - смело летайте самолетами ... и других авиакомпаний и не слушайте тех, кто безосновательно очерняет авиационный транспорт. Болтовня это все.
Всем удачи и безопасных полетов.
С уважением,
REAL ATC.
2008-10-02 07:55 am (UTC)
спасибо)
2008-10-02 10:35 am (UTC)
2008-10-02 08:42 am (UTC)
2008-10-02 10:36 am (UTC)
Заходите еще.
2008-10-02 10:03 am (UTC)
Если это авиалайнер - тут действительно ловить нечего, а вот из маломестного самолётика, планирующего с отказавшими двигателями, можно попытаться спрыгнуть. Если повезёт приземлиться на мягкое, шансов уцелеть вне кучи пропитанного керосином комка металлоконструкций может быить побольше.
2008-10-02 10:05 am (UTC)
Нет. Лучше так спросить: 99,9% всех летающих пассажиров летает на маломестных самолетиках? :)
2008-10-02 10:04 am (UTC)
С человеком, который для спасения своей жизни попытается без подготовки воспользоваться парашютом может случиться что-то более вредное для здоровья, чем смерть?
2008-10-02 10:29 am (UTC)
2008-10-02 04:40 pm (UTC)
Почитать текст со всеми комментариями можно тут
Это Ваш 1-й ТОПовый пост за последний год. Посмотреть статистику автора можно тут.
Этот бот не имеет отношения к Блогуну © НадежныйИсточник
2008-10-02 05:06 pm (UTC)
Дедушка, насколько я помню, мне так ничего внятного и не ответил. Видимо, опасался за детскую психику. А вот его старый приятель, бывш. летчик-истребитель-ветеран ВОВ, случайно заехавший к деду в гости на чашечку коньяку, объяснил мне коротко и очень понятно: "А на хуя ?", - ответил он вопросом на вопрос. :)
2008-10-02 05:26 pm (UTC)
2008-10-02 05:47 pm (UTC)
кроме того, есть места для матери и ребенка, с двумя кислородными масками
после двух - извольте отдельное место, где можно и нужно его пристегнуть по всем правилам
(только не надо на тему: "он на отдельном месте плачет" :))
2008-10-02 07:27 pm (UTC)
2008-10-02 08:23 pm (UTC)
2008-10-02 07:39 pm (UTC)
Ну прямо таки самый безопасный? А железнодорожный транспорт?
Вот, например, табличка:
http://images.izvestia.ru/81234.jpg
Железная дорога безопасней уже просто потому, что там скорости на порядки ниже авиационных. И опасность для пассажира, если только он по пьяни/дури не лезет куда не надо, минимальна: по моим ощущениям, пассажирские поезда с рельс сходят далеко не каждый год. А самолёты бьются по несколько раз в году.
Но вот, к сожалению, время в пути - не в пользу железных дорог. И приходится выбирать: медленно и надёжно или быстро и с молитвами.
2008-10-02 08:10 pm (UTC)
2008-10-02 10:56 pm (UTC)
2008-10-03 07:12 am (UTC)
...для тех, кто на них не летает ;)
2008-10-03 12:56 am (UTC)
2008-10-03 07:12 am (UTC)
По пермской катастрофе 14 сентября 2008 г.
2008-10-03 04:09 am (UTC)
2.1 Расследования авиакатастроф: Все двигатели отказал
2008-10-03 04:58 am (UTC)
Edited at 2008-10-03 04:58 am (UTC)
2008-10-03 11:17 am (UTC)
2008-10-03 11:19 am (UTC)
2008-10-03 11:50 am (UTC)
2008-10-03 12:00 pm (UTC)
2008-10-03 12:41 pm (UTC)
2008-10-03 01:54 pm (UTC)
2008-10-03 08:37 pm (UTC)
2008-10-03 08:39 pm (UTC)
2008-10-03 08:53 pm (UTC)
2008-10-03 11:01 pm (UTC)
2008-10-04 12:28 am (UTC)
Статистика авиаинцидентов говорит, что шансы выжить у тех кто там находился гораздо выше.
Понятно, что существует масса оговорок. Все равно где быть, если валишься с эшелона. На взлете с полными кессонами тоже. Выживешь при столкновении, а потом сгоришь.
Но, если высота небольшая, а топлива немного, то шансы выжить находясь в хвосте, возрастают.
Это статистический факт, что как известно - вещь упрямая.
2008-10-04 06:36 am (UTC)
2008-10-04 12:51 am (UTC)
Мне тоже кажется, что ответ очевиден, но совсем по другой причине.
У человеческой жизни, как это ни цинично звучит, есть совершенно определенная стоимость. Технологии, позволяющие выживать всем или почти всем пассажирам (например, отдельное парашютирование небольших отсеков самолета) - если не разработаны до уровня готовности к производству, то по крайней мере предложены, и уже давно.
Вопрос упирается только в деньги. Невыгодно это. Либо билеты будут стоить заоблачные суммы, и никто летать не будет, либо надо субсидировать полностью авиакомпании на гос.уровне, и т.п. - в любом случае, либо коммерческим авиалиниям, либо правительствам это невыгодно. Стоимость жизни меньше. Вероятность смерти - очень невелика, чтобы пассажиры все же летали и приносили доход, а не предпочитали сидеть дома.
Еще один пример на эту же тему. Мы часто видим по телевизору последствия автокатастроф. Например, когда, скажем, на скорости 80 км/ч две машины сталкиваются лоб в лоб, или одна налетает на столб, и т.п. Последствия часто плачевны, т.е. летальны. Означает ли это, что никаких технологий, которые бы сделали поездку в автомобиле безопаснее, у человечества нет? Нет, не означает. Есть такие технологии, но они безумно дороги. Возьмите Формулу-1. С 1994 года - ни одного летального исхода, при том, что на скорости 200-300 км/ч и сталкиваются, и въезжают в ограждения трассы довольно регулярно. То есть можно сделать.
Но автомобильная и автодорожная индустрия предпочитают выпускать такие автомобили, как есть, и делать такие дороги, как есть. Конечно, они борются за безопасность, новые технологии регулярно появляются, но все это с оглядкой на цену человеческой жизни. А цена жизни рядового гражданина на порядок, если не порядки, ниже, чем цена жизни пилота Формулы-1.
2008-10-09 03:30 pm (UTC)
2008-10-04 01:16 am (UTC)
Отныне буду гордиться тем, что пристегиваюсь на весь полет ))
2008-10-04 04:06 am (UTC)
2008-10-04 08:15 am (UTC)
спасибо за пост, но теперь страшно до одури
2008-10-04 08:16 am (UTC)
Кому суждено быть повешенным, тот не утонет.
Шютка ))
2008-10-04 10:04 am (UTC)
http://travel.mail.ru/news/49578/
Re: Ну - и на контрасте с основной темой поста
2008-11-11 05:45 pm (UTC)